无纸化教育传媒 伴随着您成长 伴随着您进步
随着网络数字化迅速普及，现在互联网数字化已经是科技、文化、艺术、教育传播的主流方式，网络数字版权多元素创新内容能量，已经远远超过传统出版业的活跃度，当前混乱的网络数字版权现象，需要国家知识产权和版权部门、社会行业、组织公司认真对待的问题：
第一个问题：网络著作版权须相互尊重自律。各类公司网络平台使用他人著作版权规范，不管是网络或传统纸质出版使用著作版权，至少和其他传统财产所权那样“哪怕是借”都须要询问物主准许条件，主动询问版权所有者使用权限和版权费用，目前国内网络平台大多数使用网络版权没有征求版权所有权人许可习惯，直接拿着盗版销售、转载修改删除原著作者，把版权理解为“知识商品”尚没有其他商品的市场地位，没有买卖交易的问价询价协商过程，这是目前网络数字版权无法健康发转的根本问题：认为网络上的就是公共的，认为是天上下雨、土壤里自然生长出来的，不存在所有权，不需要经任何人许可。肯定不利于文化科技领域行业发展，面对发展趋势年轻人的阅读方式，越来越多的使用电子阅读器、手机、电脑终端屏幕获取知识。 合理引用只可限于”某句某段内容“介绍，而不是批量全文照搬滥用”避风港“故意扩大分发侵权。
第二个问题：平台行业之间建立相互尊重，才能保护众多个人创作。当前行业公司平台与平台之间都没有尊重和自律，滥用平台技术盗版复制交叉重复故意侵权，更不用谈众多个人著作版权能得到市场价格保护和有序健康发展。推动文化创意、科技创新的繁荣基础就是创作人的知识创作财产必须得到市场保护，让版权形成阅读付费知识付费良好生态，有创作没有市场保护是难以健康繁荣。
第三个问题：网络数字版权生态只有公司组织才具备开发配套著作内容生产管理传播平台能实力，生产出来的作品需要国家版权行政部门与行业协作建立版权市场规范。目前一件好作品在网络被盗版拆成多个作品，未经许可被其他平台重复多次交叉侵权比比皆是，优秀的版权内容却得不到好的市场保护，原本就有版权声明，邮件通知侵权公司平台根本无视版权声明邮件通知，即使提起法律维权，目前以北京为例互联网法院，此类网络侵权仅立案都需要半年至一年时间，更别说后面的一审或二审、执行。社会资源公司组织应把更多精力放在研发创作上才对，这样被盗版侵权维权诉讼耗费了大量人力物力。当前网络版权市场的“无序混乱恶性循环”，严重阻碍国家文化科技产业数字化的健康发展。
第四个问题：网络数字版权和传统印刷出版版权的不同，涉及文字、图片、视频、动画等综合元素在线生产传播管理，涉及到作品元素数据，作品与作者数据权限保护，如作品里面的插图、视频媒体文件权限归属专属作品独创使用，也专属于专属于著作人编辑修改权，这不同于传统的纸质出版作品管理，他是在线生产撰写、存档、发表、传播展示、阅读权限、销售融为一体生态体系，涉及到复杂的业务逻辑和数据算法，需要投入巨大的软件网络技术开发，如何构建一个健康的版权营商生态，当下的网络数字版权营商环境混乱不堪，极须国家加强牵引与行业资金和技术完美融合，构建一个兴兴向荣的知识产权生态，让绝大部分著作版权都能高效的传播享受到合理版费报酬，构建科技文化产业内容繁荣，才能不断推动其他行业的升级。
在网络数字版权发展规范化过程，可以向互联网发源地美国借鉴，他们已经有完善的处理网络版权治理方案《数字千年版权法/THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT OF 1998 》简称”DMCA“，下面是该法案的案例”对等网络的问题和解决方案“原文对译：
一、背景
1999 年，一个名叫肖恩·范宁的年轻人开发了一种互联网用途，使人们能够识别和复制他人计算机上的音乐文件。如您所知，这种模式普及了点对点技术，一家名为 Napster 的公司试图将其转变为盈利业务。Napster 在极短的时间内大受欢迎，并在第二年拥有数百万注册用户。但很快就清楚的是，Napster 正被（数百万用户）广泛用于复制和分发数量空前的受版权保护的作品，主要是音乐作品的录音。
在审理过程中，重点在：平台提供服务方是否和上传受保护的版权的用户共同承担责任？进行了激烈的辩护
该案最终司法解释：
主席先生，别搞错了。法律是明确的。未经许可使用点对点网络复制或分发受版权保护的作品是侵权行为，版权所有者完全有权援引法院的权力来打击此类活动。每个解决该问题的法院都同意该活动是侵权行为。(5)这也可能是一种犯罪行为，这种犯罪行为的肇事者将被处以罚款和监禁。
一些人试图通过攻击受害者来为他们的非法行为合理化或辩护，指控其利润膨胀或与唱片业的唱片艺术家进行不公平交易。这些转移注意力的策略并没有改变他们试图捍卫对等网络上发生的非法活动的基本事实。对于那些不同情唱片业的人来说，还有其他受害者。自 Napster 以来，点对点网络的后续版本允许侵犯其他大大小小的版权所有者的作品，从电影工作室到独立摄影师和设计师。随着宽带连接越来越普及， （6）这个问题没有缩水；它不是静态的；它正在增长。
有些人认为，对等系统的版权侵权对版权所有者并没有真正的危害，甚至可能帮助他们对自己的产品产生新的兴趣。法律将这一判断留给版权所有者，不应该被希望使用版权所有者作品的自利第三方篡夺。
……
二、点对点所有者的版权责任
版权法早就认识到，帮助和教唆侵犯版权的人的罪责不亚于直接侵权者本身。(7)这种次要责任有两种类型。共同侵权发生在“知道侵权活动的情况下，诱导、引起或实质上促成他人侵权行为的人”。(8)就本测试而言，知识可以是实际的或建设性的——也就是说，有理由知道。(9)当一个人“有权利和能力监督侵权活动，并且在此类活动中拥有直接的经济利益”时，就会产生替代责任。 (10)这两个概念都在针对 Napster 的案件中得到体现。第九巡回法院同意地方法院的意见，即 Napster 确实知道它正在促成的侵权行为，例如来自受害版权所有者的通知。(11)毫无疑问，Napster 以“场地和设施”的形式为侵权提供了实质性贡献。(12)因此，Napster 被认定为共同侵权者。
第九巡回法院还考虑了 Napster 是否应承担替代责任。它毫不费力地同意地方法院的意见，即其网络上的侵权材料是对客户的“吸引”，从而从侵权活动中提供了直接的经济利益。(13)第九巡回法院还同意地方法院的意见，认为 Napster 有能力监管其系统，因此它有权利和能力监督其用户的行为。(14)因此，Napster 也被认定负有替代责任。
因此，许多人感到放心的是，第九巡回法院已确认版权法提供了一种有效且高效的方式来解决对等网络上可能发生且确实发生的大规模侵权行为。不幸的是，Napster的决定并不是这件事的最终决定。
……
这里案例中的”点对点“重点即是：P2P网盘用户上传有版权保护的文件设置密码提供付费下载，不直提供内容展示，付费后才可使用内容，平台和平台用户的行为，这在国内也经常遇见，公开平台则是用户复制公开发表著作版权内容，平台为撑满版面内容数量滥用”避风港“原则批量盗版侵权，以此来规避责任。下面是美国版权局原文地址：https://www.copyright.gov/docs/regstat090903.html。
参考：版权和数字文件
从点对点网络下载作品是否合法，如果不合法，这样做会受到什么惩罚？
未经版权所有者授权上传或下载受版权保护的作品是对版权所有者专有复制和/或分发权的侵犯。任何被发现侵犯版权作品的人可能会为每件侵权作品承担最高 30,000 美元的法定赔偿金，如果版权所有者证明故意侵权，则每件侵权作品的赔偿金额可能会增加到 150,000 美元。此外，作品的侵权人还可能需要承担版权所有者为执行其权利而产生的律师费。
以上是美国在治理网络数字版权侵权的法律方案，同样的侵权场景在国内并不陌生。
侵权与放不正当竞争，这类侵权维护处理方案国内已经典型的案例：